MQN.gr

Lestat έγραψε:Χρησιμοποιείς την καινούργια επιτάχυνση agR στον τύπο για Se(T) (αφού έχεις υπολογίσει την καινούργια ιδιοπερίοδο για να ξέρεις ποιον τύπο χρειάζεσαι). Από εκεί προκύπτει καινούργια επιτάχυνση και καινούργια δύναμη Fmax,el.
Λάβε υπόψιν σου ότι η μέγιστη δύναμη που μπορεί να αναπτυχθεί είναι η δύναμη διαρροής της κατασκευής.

και στον τύπο της Fmax(el)= m * Se(Teff)/q ποιο q είναι αυτό;

Δεν έχει q ο συγκεκριμένος τύπος, η Fu,el (ή Fmax(el) όπως την λες) προκύπτει από Fu,el=m*Se(T). Το ζητούμενο qy τότε προκύπτει από: qy=Fu,el/Fy , όπου Fy είναι η δύναμη διαρροής.

Παραθέτω τα αποτελέσματα που έχω βγάλει για την Άσκηση 11 (Υπογραμμισμένα τα ζητούμενα):

Ερώτημα 1: Kενεργό=80606.415kN/m , T=0.31sec , Sd(T)=1.97m/sec^2 , Fb=394kN , δmax=0.0171m=1.71cm

Ερ'ωτημα 2: Keff=32242.566kN/m , T=0.495sec, Se(T)=14.38m/sec^2 , Fy=512.2kN , Fu,el=2876kN , qy=5.61 , ael=2.56m/sec^2 , δmax=0.0829m=8.92cm, πλαστιμότητα που θα αναπτυχθεί μ=16,236.

Περιμένω κι άλλα αποτελέσματα για επαλήθευση.

Lestat έγραψε:Παραθέτω τα αποτελέσματα που έχω βγάλει για την Άσκηση 11 (Υπογραμμισμένα τα ζητούμενα):

Ερώτημα 1: Kενεργό=80606.415kN/m , T=0.31sec , Sd(T)=1.97m/sec^2 , Fb=394kN , δmax=0.0171m=1.71cm

Ερ'ωτημα 2: Keff=32242.566kN/m , T=0.495sec, Se(T)=14.38m/sec^2 , Fy=512.2kN , Fu,el=2876kN , qy=5.61 , ael=2.56m/sec^2 , δmax=0.0829m=8.92cm, πλαστιμότητα που θα αναπτυχθεί μ=16,236.

Περιμένω κι άλλα αποτελέσματα για επαλήθευση.

έχω ίδια αποτελέσματα.
το μ στο τέλος δεν το υπολόγισα επειδή το δίνει στο ερώτημα ίσο με 4.5 , χρησιμοποίησα την παραδοχή ίσων μετακινήσεων άρα μ=qy για να εξάγω συμπέρασμα για το αν χρειάζεται ενίσχυση ή όχι.

Νομίζω ότι ισχύει το θεώρημα των ισων ενεργειών εφόσον το Τ είναι μικρότερο από το Tc.

Σίγουρα δεν ισχύουν οι ίσες μετακινήσεις όταν T<Tc. Γενικά πας με το F=K*δ που ισχύει πάντα (ή και με τις ίσες ενέργειες), ανάλογα τι ψάχνεις και πως θέλεις να το βρεις

Η παραδοχή ίσων μετακινήσεων θεωρούμε ότι ισχύει και για το τελευταίο ερώτημα (δεν γίνεται άλλωστε να μπλέξουμε τις θεωρήσεις, προκύπτουν ασύμβατα αποτελέσματα), παρόλο που T<Tc

eX-mc έγραψε:Σίγουρα δεν ισχύουν οι ίσες μετακινήσεις όταν T<Tc.

Εσύ την πολλή σιγουριά να την ξανασκεφτείς! Από τις τελευταίες ασκήσεις νομίζω έχει εμπεδωθεί ότι στα αντισεισμικά δεν μπορείς να είσαι σίγουρος για τα πάντα!

Στο θεωρητικο υποερωτημα του 2ου ερωτηματος τι θα πρεπει να απαντησουμε;;; Προφανως το δικο μας μ=5.61 (λογω παραδοχης ισων μετακινησεων) ειναι μεγαλυτερο του μ=4.5. Απο τη στιγμη που ειναι μεγαλυτερο, αυτοματως το κτηριο θα πρεπει να ενισχυθει επιπλεον, η υπαρχει και εκει μια ελαστικοτητα εκ μερους μας αρα θα το αφησουμε ως εχειν;

ScepticEngineer έγραψε:Στο θεωρητικο υποερωτημα του 2ου ερωτηματος τι θα πρεπει να απαντησουμε;;; Προφανως το δικο μας μ=5.61 (λογω παραδοχης ισων μετακινησεων) ειναι μεγαλυτερο του μ=4.5. Απο τη στιγμη που ειναι μεγαλυτερο, αυτοματως το κτηριο θα πρεπει να ενισχυθει επιπλεον, η υπαρχει και εκει μια ελαστικοτητα εκ μερους μας αρα θα το αφησουμε ως εχειν;

Σε μια παρόμοια που λύσαμε στην τάξη είχε πει για μικρή διαφορά στην πλαστικότητα δεν απαιτείται επιπλέον ενίσχυση...Βέβαια δεν΄όρισε τι εννοεί "μικρή" και "μεγάλη" διαφορά!

Είχε αναφέρει ότι η μεγάλη διαφορά θα ήταν στο τριπλάσιο περίπου. Όσο για το θεωρητικό ερώτημα, λόγω μικρής διαφοράς ανάμεσα στην πλαστιμότητα και τον συντελεστή συμπεριφοράς, νομίζω ότι απλά το κτίριο θα εμφανίσει μεγαλύτερες βλάβες στην περίπτωση του μεγαλύτερου σεισμού, αλλά όχι σε τέτοιο βαθμό που η ενίσχυση να είναι πιο οικονομικά συμφέρουσα από την αποκατάσταση των βλαβών.