Στατική ΙΙ (2013-14)

[cookis]

Απορία: στο θέμα 3 του 2013 το τμήμα 32 μετακινείται κάθετα από από αριστερά μόνο ή και από δεξιά? Δηλαδή απλώς κατέβηκε ολόκληρο όπου ουσιαστικά δεν έχει παραμόρφωση ή θέλει ανάλυση από τη μία μεριά μόνο?

[protos]

Απορία: στο θέμα 3 του 2013 το τμήμα 32 μετακινείται κάθετα από από αριστερά μόνο ή και από δεξιά? Δηλαδή απλώς κατέβηκε ολόκληρο όπου ουσιαστικά δεν έχει παραμόρφωση ή θέλει ανάλυση από τη μία μεριά μόνο?

"

Ανάλυση μόνο από τη μια μερια θέλει από δεξια δεν ματακινειται.Άρα παραμορφωνεται κανονικα με μια μια μετακινηση στα αριστερα

[cookis]

Είσαι και ο πρώτος . Και να φανταστώ το ίδιο και στην επαναληπτική του 2012? Το κομμάτι 34 από δεξιά μόνο και αριστερά ασχολούμαι μόνο με το 23 με την αντίστοιχη του μετακίνηση?

[protos]

Είσαι και ο πρώτος . Και να φανταστώ το ίδιο και στην επαναληπτική του 2012? Το κομμάτι 34 από δεξιά μόνο και αριστερά ασχολούμαι μόνο με το 23 με την αντίστοιχη του μετακίνηση?

ναι

[akis]

Έχει κανείς καμιά ιδέα για το τι υπερστατικά μεγέθη παίρνουμε στο θέμα 1 της κανονικής του 2009-10?

[adamantia]

δεν ειμαι σιγουρη.νομιζω οτι ο εξωτερικοσ φορεας ειναι ισοστατικος και παιρνεις τον 235 ως μια φορα υπερστατικο.

[mqnuser]

Τέτοιες ώρες που έχουμε απορίες... Όπως τα έλεγε και ο κ. Σπηλιόπουλος πριν από τρεις εβδομάδες... Χα χα χα!!!

Έχει κανείς καμιά ιδέα για το τι υπερστατικά μεγέθη παίρνουμε στο θέμα 1 της κανονικής του 2009-10?

Η άσκηση αυτή είναι παραπλήσια με το πρώτο θέμα από την Έκτακτη 2012-13.

Μήπως βάζουμε άρθρωση στη γωνία και επιλύουμε το τριαρθρωτό τόξο που εδράζεται πάνω στον υπόλοιπο φορέα, περνώντας στο φορέα τις αντιδράσεις του; Μετά βάζουμε δύο μοναδιαίες ροπές εκατέρωθεν της άρθρωσης και επιλύουμε ξανά το τριαρθρωτό τόξο, περνώντας πάλι στο φορέα τις αντιδράσεις του επί x1; Πολύ φασαρία δεν έχει; Ή υπάρχει άλλος τρόπος;

Και κάτι ακόμα...

Στην παρακάτω γραμμή επιρροής από την επαναληπτική 2004-2005, στην εκφώνηση των λύσεων από τον κ. Κουμούση έχει παραληφθεί στα αριστερά μια άρθρωση (η οποία φαίνεται σωστά στην εκφώνηση των θεμάτων, αλλά όχι και των λύσεων). Έχει ήδη γίνει συζήτηση για τη σωστή μορφή της στο http://www.mqn.gr/phpBB/viewtopic.php?p=101915#p101915. Διαφωνώ όμως με τη μορφή της. Για άρθρωση στα αριστερά, πιστεύω ότι η σωστή μορφή της είναι αυτή που έχω σχεδιάσει με μπλε στο συνημμένο αρχείο, ενώ αυτή που δίνεται με κόκκινο στη λύση του κ. Κουμούση είναι για πάκτωση στα αριστερά. Τι γνώμη έχετε; Συμφωνείτε;

2004-05 Επαναληπτική - Γραμμή Επιρροής Τέμνουσας Δύναμης.png

[mqnuser]

Επίσης, διαφωνώ και με την παρουσίαση του κ. Πάτσιου.

Και πριν μου πείτε ότι δεν πάω καλά, αφού αμφισβητώ τα σχέδια των καθηγητών, σκεφτείτε το πρακτικά, μέσω της ελαστικής γραμμής. Όπως κόβω το μέλος και το μετακινώ κατακόρυφα, η ακαμψία του μέλους το περιστρέφει γύρω από το άκρο που βρίσκεται κοντά στην τομή, οπότε δεν παραμένει παράλληλο με την αρχική του διεύθυνση. Όμως, η αναπτυσσόμενη καμπυλότητα του μέλους που οφείλεται στην πάκτωση και στην άρθρωση, λογικά είναι αντίθετη.

Γραμμές επιρροής (κ. Πάτσιος).png

Επειδή δεν έχω πρόγραμμα που να σχεδιάζει γραμμές επιρροής, δημιούργησα έναν φορέα με το πρόγραμμα Star, με μήκος 20 μέτρα, που αποτελείται από 20 συνεχόμενα μέλη του ενός μέτρου, μετά έβαλα στηρίξεις ανάλογες με το θέμα του 2004-2005, και μετά δημιούργησα ξεχωριστές περιπτώσεις φόρτισης, με μοναδιαίο φορτίο στους ενδιάμεσους κόμβους ανά ένα μέτρο, παρακολουθώντας το διάγραμμα των τεμνουσών. Στην περίπτωση ισοστατικού αμφιέρειστου φορέα, για μετακίνηση του μοναδιαίου φορτίου είχα μετρήσεις τέμνουσας κοντά στην δεύτερη στήριξη 0.00, 0.25, 0.50, 0.75, 1.00, πράγμα που επιβεβαιώνει ότι η γραμμή επιρροής είναι ευθεία. Στην περίπτωση υπερστατικού φορέα με πάκτωση είχα μετρήσεις 0.00, 0.10, 0,40 κ.ο.κ., ενώ στην περίπτωση υπερστατικού φορέα με άρθρωση είχα μετρήσεις 0.00, 0.30, 0.55 κ.ο.κ., άρα η γραμμή επιρροής έχει αντίθετη καμπυλότητα από την προηγούμενη περίπτωση. Βέβαια, ανάλογα με τις αποστάσεις των στηρίξεων, το είδος τους, και κατά συνέπεια την ακαμψία των μελών του φορέα, η καμπυλότητα μπορεί να αλλάζει.

Κάνω κάποιο λάθος;

[Theodore]

Επίσης, διαφωνώ και με την παρουσίαση του κ. Πάτσιου.

Καλά κάνεις και διαφωνείς, διότι το συγκεκριμένο αρχείο word το οποίο είναι ανεβασμένο εδώ στο forum είναι λάθος. Τα σωστά φυλλάδιά μου με τις γραμμές επιρροής είναι στην ενότητα "ΜΑΘΗΜΑΤΑ" στην προσωπική μου ιστοσελίδα:

http://users.ntua.gr/tpatsios/COURSES_EL.HTML

Άνοιξε τον παραπάνω σύνδεσμο, κάνε scroll down στον πίνακα με τις ασκήσεις για ΣΤΑΤΙΚΗ ΙΙ, και κατέβασε "ΓΡΑΜΜΕΣ ΕΠΙΡΡΡΟΗΣ - Μέρος (1/2)" και "ΓΡΑΜΜΕΣ ΕΠΙΡΡΡΟΗΣ - Μέρος (2/2)".

[Παρακαλώ τους συντονιστές να ενημερώσουν με το σωστό αρχείο τη σελίδα της Στατικής ΙΙ εδώ στο forum]

Επίσης, αν θυμάμαι σωστά, έχω ένα λάθος και στην 1η άσκηση με την μέθοδο των δυνάμεων, ο συντ/τής ευκαμψίας F11 πρέπει να πολλαπλασιαστεί επί δύο. [Να ευχαριστήσω επί τη ευκαιρία την συνάδελφο Χαρά Καλογεράκη, που μου είχε στείλει σχετικό email, διότι εκείνη το πρόσεξε πρώτη το συγκεκριμένο λάθος! ]

Δυστυχώς φέτος δεν με έχουν συμπεριλάβει ως βοηθό στα μαθήματα, οπότε και δεν κάναμε ασκήσεις μαζί. Καλή συνέχεια με το διάβασμα και καλά κουράγια σε όλους μας!

Ευχαριστούμε για την επισήμανση! Το αρχείο διορθώθηκε κ αντικαταστάθηκε με το σωστό!

[cookis]

Στο θέμα 1 του 2011 κανονική έχει κανένας κάποιο tip γιατί δοκίμασα να βάλω αρθρώσεις αλλά τζίφος :-ρ