Στατική ΙΙΙ (2010-11)

[akrovolistos]

Η ματινα μια το λυνει ετσι μια γιουβετσι,αν δεις το 1ο θεμα 18/07/2002 το παιρνει το ελατηριο σαν ελαστικη στηριξη,ενω πχ σ'αυτο που λες το θεωρει ελαστικο κομβο.

ΤΟΜΠΟΛΑ! Μπέρδεμα η κατάσταση

[Lost.in.Athens]

Πραγματικά από όσα λέτε καταλαβαίνω ότι η Ματίνα τα έχει μπλέξει λίγο...
Για το πρώτο σχήμα του Lybe μην πάτε τόσο μακριά, πηγαίνετε στο 2ο θέμα εξαμήνου που είχαμε να παραδώσουμε, όπου αντί για πάκτωση έχει άρθρωση + το ελατήριο. Επίσης, όταν θεωρούμε υπερστοιχείο με ελαστικό κόμβο στο άκρο που συνδέεται με το έδαφος, προσωπικά θα έβαζα τη στροφή 0, μου κάθεται καλύτερα, καθώς το ένα άκρο του ελατηρίου είναι ακλόνητο. Μετά βέβαια θα έπρεπε να κάνουμε αποσυμπύκνωση και να βρούμε τις μετακινήσεις ανάμεσα στο ελατήριο και το μέλος...
Το ότι διαβάζετε κάτι στη Ματίνα δεν σημαίνει ότι είναι και σωστό, ειδικά με τόσα που έχουν ακουστεί, οπότε δεν χρειάζεται να είστε σίγουροι ότι οι άλλοι κάνουν λάθος.

edit: Και στην πρόοδο πάντως, εκεί που ήθελε να προσθέσουμε το kc του στροφικού ελατηρίου στο μητρώο δυσκαμψίας, είχε μια κατσαρή άρθρωση πάνω στο έδαφος και όχι σε μέλος κλπ.

[Merlin]

Όταν το στροφικό ελατήριο μας το δίνει σε στήριξη στο έδαφος όπως δείχνεις στο δεξί σου σχήμα τότε ΔΕΝ κανουμε στατική συμπύκνωση στη στροφή της στήριξης απλά προσθέτουμε Κελ στο μητρώο ακαμψίας του φορέα.

Στο δεξί σχήμα είναι απαραίτητη η στατική συμπύκνσωση καθώς υπάρχουν 2 στροφές (3,3').Αντίθετα, στο αριστερό σχήμα όπου η στήριξη είναι ελαστική κατά το στροφικό βαθμό ελευθερίας ΔΕΝ απαιτείται συμπύκνωση.Απλά προσθέτεις το kc στο ολικό μητρώο δυσκαμψίας.

[vanilla]

Παιδιά έχετε δίκαιο για το θέμα του 1999, αν κάποιο είναι λάθος μάλλον είναι αυτό και σωστό είναι αυτό που λέει η θεωρία και που το εφαρμόζει και στις υπόλοιπες ασκήσεις....

Εντάξει βρε παιδιά όλοι κάνουν λαθάκια δε λέτε που υπάρχει και η Ματίνα και έχουμε σωθεί σε πόσα μαθήματα, εδώ κάνουν λάθη και οι ίδιοι οι καθηγητές της σχολής μας όχι μόνο στην επίλυση αλλά ακόμα και στις εκφωνήσεις εξετάσεων...

[akrovolistos]

Άρα και στην περίπτωση που υπάρχει στροφικό ελατήριο σε άρθρωση (αντίστοιχα με στο δεξί σχήμα του lybe33 αλλά όχι σε πάκτωση), τότε πάλι χρειάζεται στατική συμπύκνωση, ε;

[vanilla]

Merlin εγώ και στα δύο σχήματα θα έβαζα απλά την Kελ στο μητρώο ακαμψίας του φορέα, γιατί το ελατήριο είναι στο έδαφος οπότε δεν μπορείς να μιλάς για 2 στροφές εκατερωθεν, δεν εχεις 2 ραβδιά για να συμπυκνώσεις τις μη κοινές στροφές...

[Lost.in.Athens]

akrovolistos: Εγώ θα έλεγα ναι (αν εννοείς βέβαια στροφικό ελαστικό κόμβο). Άλλωστε άπαξ και κάνεις στατ. συμπύκνωση, το υπερστοιχείο συμπεριφέρεται ως ένα μέλος, οπότε δεν διαφέρει σε κάτι η διαδικασία σε σχέση με τα κλασικά μέλη, εκτός του ότι χρειάζεται παραπάνω βήματα.

[Merlin]

vanilla: Στο αριστερό σχήμα πράγματι δε χρειάζεται να συπμυκνώσεις τίποτα, απλά προσθέτεις το Kc.Στο δεξί όμως υπάρχει ένας επιπλέον στροφικός βαθμός ελευθερίας ο 3' ο οποίος πρέπει να συμπυκνωθεί.Ρίξε μια ματιά στο βιβλίο σελ.57-61

[vanilla]

Εγώ αυτό που έχω παρατηρήσει στα θέματα αν θες και μια πιο ''μπακάλικη'' εκδοχή για να μην μπερδευτούμε, είναι ότι όταν πρόκειται για απλή σύνδεση με ελατήριο μας δίνει c ελατηρίου ενώ όταν πρόκειται για σύνδεση με ελαστικό κόμβο μας δίνει Kc ελαστικού κόμβου!! Ίσως και για αυτό η Ματίνα λύνει διαφορετικά στα θέματα του 1999 και του 2002, ίσως είναι θέμα συμβολισμού του καθηγητή για το τί θέλει....

[sanako]

Ωραία. Επομένως τι κάνουμε σε κάθε περίπτωση. Λίγο συμπυκνωμένα αν θέλετε θα βοηθούσε πολύ κόσμο.